擅自偷拍照片偷拍个人行为是不是合理合法

　　一切能体现案子客观事实的合理合法的原材料，都能够做为直接证据递交给法院。可是，这种原材料的证实力必须根据法院确定。手机信息具备不可修改性和闪存芯片封闭型的特性，因此 在一定水平可以反映案子客观事实的真实有效。因此 当然可以做为直接证据应用。并且电子签名法也确立了电子签字的直接证据法律效力，手机信息做为一种电子签字的方法，其直接证据法律效力获得法律法规的认同。

　　可是，手机信息做为直接证据递交时要留意标明手机的型号、推送接受的時间、发信人的手机号等，最好是根据公证处开展公正。此外，手机信息应也有别的直接证据相证明，那样促使手机信息具有更强的证实法律效力。

　　依据诉讼法的直接证据标准，直接证据务必具有普遍性、关联性和合理合法。说白了直接证据的合理合法，就是指起诉直接证据务必是按照法律法规的规定和法律规定的程序流程而获得的客观事实原材料。它除开规定直接证据的方式理应合理合法外，还规定直接证据的搜集、给予乃至核查等阶段也务必合乎法定条件的规定。

　　针对擅自偷拍照片偷拍个人行为是不是合理合法，最高人民法院1995年3月《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料 不能作为证据使用的批复》觉得：“直接证据的获得务必合理合法，仅有历经合理合法方式获得的直接证据才可以做为确定依据。没经另一方被告方允许擅自视频录制其交谈，系不合理合法个人行为， 以这类方式获得的音频材料，不可以做为直接证据应用。”

　　在那时候的社会背景下，该审批对严禁被告方以偷拍照片偷拍的方法搜集直接证据具有了积极主动功效，可是一刀切的要求也产生了一系列的负面影响，危害了法律法规公平公正的完成，使一部分被告方因质证艰难或没法质证而担负了不好的法律法规不良影响，不利对她们民事诉讼利益的维护。

　　最高人民法院2001年12月施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》(下列称《规定》)中对于此事难题做出了新的解 释。新的法律条文第六十八条要求：“以损害别人合法权利或违背法律法规严令禁止要求的方式获得的直接证据，不可以做为评定案子客观事实的根据”;与此同时，第七十条第三款规 定：“有别的直接证据证明并以合理合法方式获得的、毫无疑问点的视听资料或是与视听资料核查准确无误的影印件，另一方被告方提出质疑但沒有足够辩驳的反过来直接证据的，人民检察院应 当确定其证实法律效力。”

　　《规定》对直接证据合理合法的分辨规范为：是不是“侵害别人合法权利”、是不是“违背法律法规严令禁止要求的方式获得”，比1995年的审批更有效，可是在可用时依然存有因要求含糊模糊不清而造成同一案子存有不一样观点的难题。因而，这就给了大法官行政执法程序。